乐虎国际:周汝昌取《红楼梦》相关系吗?2018-02-11 11:31

——

乐虎国际

  此文刊于《文学自正在谈》2017年第6期。《周汝昌取〈红楼梦〉相关系吗?》这个题目是编纂改的,可能是为了博人眼球吧?下面是我的原题目,及原文。

  “周汝昌”这个名字,曾经和“现代红学”粘连正在一路了,任何一位关心或涉脚“现代红学”的人,似乎都不成能绕过这个名字。

  如许说大概欠妥,但也大致不差。窃认为,一个通俗的《红楼梦》读者,倘若从未传闻过“周汝昌”这仨字,或从未读过周汝昌先生的任何红学著作,读起《红楼梦》来,大概会更为畅达、顺遂、惬意、享受,不然的话,指不定便会遭到某种干扰、误导,甚至会误入邪路……

  《一瓢谭红》(上海文艺出书社2015年6月。此后文中引文,仅注页码。)是裴世安先生的红学新著,是裴世安(为了论述的简洁,此后对裴世安先生等就不加敬称了)多年来的读红、研红心得,此中的部门文字,涉及到周汝昌,当我翻阅该书中这部门文字时,感应很成心思,最最少的,使我加深了对周汝昌的领会或认识——

  正在裴世安的手头,就有三种分歧版本的《红楼梦新证》,别离是:1953年9月棠棣出书社的“第一版本”,1976年4月人平易近出书社的“增订本”,1985年5月人平易近出书社的“沉印本”。

  据我所知,裴世安一曲正在上海做财务、税务工做的,而做财税工做的人,大多眼明心细,坐得住冷板凳,因而他正在对这三种版本进行了一番认实详尽的“考核”“考辨”后,发觉了一些很成心思的问题,诸如“三易书名‘题签’”、“两次改换‘代序’”等。

  “第一版本”的“题签”,出自书法家沈尹默之手,具有“清圆秀润、遒逸流利、天然安然平静、含蓄宛转之美”,“增订本”的“题签”则是周汝昌“从先师顾随先生给我的信札中摘出的”,“沉印本”却又换了……

  “增订本”为什么要弃掉本来的“题签”而拼集出顾随的呢?裴世安阐发说,“第一版本”的“题签”,是该书责编约来的,周汝昌是“被动接管”,而“增订本”的“题签”者,是周汝昌的先师,“这从豪情上来讲,是合情合理的,申明做者是个沉豪情的人”。然而裴世安又说,“但也不排出其时汗青情况的影响。沈尹默1971年辞世,……昔时的‘身价’,取往昔和时下,皆不成同日而语。”

  裴世安接着阐发说:“三个期间,特定布景下,发生了三个分歧的题签,从一本书的‘面相’上看,也够得上是‘取时俱进’了。脚见编者、做者存心之良苦。”(308页)

  该书还“两次改换‘代序’”,其景象取改换“题签”相类。“第一版本”的“代序”,是王耳(文怀沙)将周汝昌的一段文字抽出来,置于书前,并署上了王耳本人的名字。“沉印本”上则换上了李希凡、蓝翎的“旧文”《评〈红楼梦新证〉》,也算是“代序”。

  正在“第一版本”上,周汝昌如斯写道:“没有王耳先生的无私的注沉取爱护,这本书是不容易和读者碰头的,……起首要正在此感激王耳先生。”待到“沉印本”时,周汝昌则“热诚相求”了“李希凡等”的文章做了“代序”……

  裴世安因而“慨叹”道:“个华夏由,稍加梳理,曲有‘说到辛酸处,双泪落君前’的感受。”

  平心而论,裴世安的正在此节做的其他“慨叹”,同样很出色、很抽象,只是难以具引。

  周汝昌出了套《红楼梦——八十回《石头记》》汇校本。该书人平易近出书社2006年12月出过,译林出书社2011年8月出书过,漓江出书社2009年5月、2010年1月别离出过繁体版、简体版,海燕出书社2004年9月出书时名为《石头记会线月出书时名为《周汝昌精校八十回石头记》……有论者称,该汇校本是周汝昌“

  连系本人对曹雪芹创做心灵和文化境地的理解,对手本传播过程中复杂环境的推详调查,而做出判断”,周汝昌“判断选择每一句,每一字,都是一种文化涵养和心灵感悟总体程度的表现,是他六十余年研究红学而‘综互合参’的产品”。“一言以蔽之,这是一个更‘原生态’的《红楼梦》读本”。(梁归智:《红楼梦的“原生态”读本——评〈周汝昌校订批点本石头记〉》,《光明日报》2010年10月9日。)然而裴世安读后,颇感“沮丧”,由于并没有读出此中的诸多“妙处”。于是,裴世安又买来了“漓江版”的简体字本,以其为从,取周汝昌选定参取校订的十种手本比拟勘,想从中寻找“活色生喷鼻”的“原生态”,成果,不比不晓得,一比吓一跳:

  裴世安通过对“叚”“段”、“到”“倒”、“粧”“拆”、“采”“睬”、“净”“賍”、“弹词”“谈词”、“嫖”“

  ”、“博”“赙”、“二”“爱”、“旷”“矌”、“汎”“讯”、“射覆”“覆射”等字词的比勘,发出了如下慨叹:明知“到”“倒”用法有别,为什么周氏偏要“教”人混用,竟是雪芹笔下的“原生态”么?(

  页)……读如许的校订批点本,品如斯这般的“原生态”,能说不是“福气”么?(

  页)请问校者,这事实是正在校《红》?甚或是正在找“原生态”?是正在做学问?仍是正在把玩簸弄读者,包罗把玩簸弄本人。说句扫兴的话,西洋镜正在没有拆穿之前,都是“线

  把胥手们八怪七喇的错别字,网罗起来,当做“雪芹原笔”,这不是正在发扬雪芹铸字炼句的精髓,而是正在给雪芹脸上抹黑。(276

  ……我没有此外选择,只能“哑口无言”!脚见“悟”“原生态”之非易。(266

  裴世安是“不贤者识其小者”吗?绝对不是。裴世安挑的这些字词,都是周汝昌的“软肋”或“硬伤”。周汝昌的“软肋”“硬伤”太多,挑不堪挑,致使都懒得挑了。有人曾如许说过周汝昌:“弊端人人有,但像周汝昌如许,满身上下都是弊端者,还实不多见。”当然,这是题外话,打住。

  裴世安颠末半年多的比勘,摸到了一点小“窍门”,就是周汝昌正在汇校过程中,恪守的是“四个凡是”:

  一曰:凡是手本中独有的异文,必取之;二曰:凡是手本中被点去的文字,必取之;三曰:凡是稀见的文字,必取之;二曰:凡是显眼或新颖的字句,必取之。

  裴世安的如斯断语,是有浩繁实例做支持的,只是未便正在此枚举。最初裴世安说:“至于周式‘原生态’,那只是《红》书版本校订史上的一个故事。”

  其实,裴世安老先生过于厚道了,倘若把“故事”易做“笑话”,大概更为贴切。

  周汝昌对《红楼梦》的情有独钟,自是家喻户晓的。印象里,他正在央视“百家讲坛”讲解《红楼梦》时,这位耄耋白叟的脸上,时不时地就会泛起少女般的红晕……大概贰心里清晰,没有《红楼梦》,就没有他“周汝昌”。

  周汝昌也自称,他是“终身辛苦为芹忙”的。他生平的夙愿之一,就是汇校一本“最合乎曹雪芹原意”的《红楼梦》。正在他看来,他也确实做到了,他的

  家喻户晓,周汝昌对于《红楼梦》,是只认前八十回的,是绝对否认、厌恶后四十回的,以至认为是“跗骨之俎”。裴世安说:“这叫萝卜青菜,各有所爱,本不脚议”,但,周汝昌“把本人的成见,强加给读者,因而,不得不议上一议”。

  3月,人平易近出书社印行的周汝昌汇校的《红楼梦——八十回《石头记》》,就是一部不拖后四十回这条‘狗尾’的、货实价实的‘干货’。据‘出书申明’引见,这是‘一个信本’,也即周氏一个自诩的‘实本’。”裴世安本来“无心细察”该书,由于裴世安是相信曹雪芹写完了百廿回《红楼梦》,只是因为少量丢失,才有劳程、高厘订,得成全璧的,只是由于特价才购得一本,“硬着头皮,稍做浏览”。不意,一翻之下,竟然生出两个“感受”:一个是“汇校者自傲心特强”,“既称‘汇校’,却不合错误异文、误文、漏文出‘注’出‘校’,而是以‘评点’取代‘校注’。意谓:汇校者之选择,绝对合适雪芹原意……这种气焰,让人感应自形猥獕,顿刻矮人一等。”另一个是,《红楼梦》实正的“实本”,“生怕还正在程、高那里”。关于第二个“感受”,裴世安仅仅举了两个例子,第一个例子是,甲戌本凡例中,有几处“点睛”二字,皆抄成了“点晴”,这明显是常识性误抄,但周校本却咬住“晴”为“本来”,乐虎国际,硬塞入注释。裴世安说:“如斯汇校,读者怎堪接管。”(321

  现今人们所见到的《红楼梦》手本,都是胥手们抄写的过录本,即或是抄手独具匠心,又悉知是它是一稿、二稿、三稿的文字。因而裴世安说:“所谓‘原笔’如此,也只是猜测之辞。即或果被料中是最后的原稿,也未必能论定它是最初的定稿。不然何苦要‘批阅十载,增删五次’呢?古今文章,都是点窜出来的。一笔挥就是稀有的。”(264

  裴世安所言极是。咳珠唾玉、落地成钉的环境必定有,但那恐很是态。周汝昌探索曹雪芹“原笔”“原意”的心意虽然好,但他的立脚点或着眼点,疑似错了。

  胡适考据《红楼梦》,至多还抓住了一个“补”字,考出“高续说”;按照曹雪芹的门第,考出“自传说”,不管如何,还算考出点“名堂”来。可“新证”“证”了些什么呢?其沉头篇幅“史事稽年”,从曹雪芹的祖宗三代,一曲“稽”到雪芹出生避世、弃世,以致“八声甘州”,五百余页,此中百分之七十以上,似可视做“曹寅年谱”,剩下部门,才硬取“挂钩”,旨正在“稽”明雪芹卒年。但它是以两个假设为前提的:一是卒于癸未,二是存年四十。……一旦……这两个前提,得到了一个,起不连整个“史事稽年”,都将成为“多余的话”。再看“新证”想坐实的“高续说”,除了敲打胡适等人早已敲打过的几块“断烂朝报”以外,充其量,再加上一句“高鹗这家伙”,此外什么“证”都没有端出来,更谈不上什么“新”了。(322

  窃认为,如许的评说,十分精确、到位,是一位过来人的眼目,是实正研红者的心得。

  周汝昌的《红楼梦新证》,简直有点“盛名之下,其实难副”。它的“畅行不衰”,窃认为,一是人们遭到了书名的误导,其二或是曾被一位“大人物”青目过,三是赶上了全平易近“评红活动”的大潮,四是《红楼梦》快乐喜爱者的爱屋及乌……

  平心而论,《红楼梦新证》事实取《红楼梦》、取曹雪芹有几多关系,委实难说得很。这大概跟周汝昌写的曹雪芹“列传”景象附近。我几乎读过周汝昌所有的曹雪芹“列传”,包罗各类“小传”,“新传”,“画传”,以及“大传”(《文采风流曹雪芹》),一个较着的感受是:这些“列传”,通篇下来,凡是写到取曹雪芹“无关”(诸如布景材料之类)的工具,老是引经据典,洋洋洒洒,而写到取曹雪芹“相关”的内容时,则又语焉不详,迷糊不清……

  若是不是读了裴世安的《一瓢谭红》,我还实没留意过周汝昌会有个“荣玉”谜案。

  2006年人平易近文学出书社出书的周汝昌《八十回石头记汇校》,却明大白白地印着:“箕裘颓堕皆荣玉。”那么,这个“荣玉”是从哪里来的?是周汝昌发觉了“新材料,新版本”,但他正在书中并“没有说明出处”。(

  易“字”事小,易“义”事大。身为《红楼梦》的研读者的裴世安,天然不克不及不查。可是查来查去,老是查不出事实。其实,窃认为,即便让福尔摩斯亲身莅临,翻遍周汝昌所有的书,恐也难查事实。由于,周汝昌对此一直是讳莫如深,就连他数次摆印的“校订批点本”,也一曲王顾摆布。

  1964年,将“荣玉”这一异文函告过俞平伯、周汝昌。后来毛国瑶又撰文沉提此事,周汝昌“亦未公开指谬”。据裴世安说,时至今日,周汝昌的“‘荣玉’二字,仍然妾身未明”。(

  页)裴世安说:“窃认为,对版本的校勘要求,该如何,不应如何,该信守什么,犯讳什么,好比擅增乱改,就是一大犯讳等等,做为老资历的校家,天然熟知其详。”

  裴世安又说:“总之,对手本的异文,正在校勘选择时,必得交接大白,这是我辈读者对校注者们的最低要求。”

  39万字;1976年的“增订本”,是80万字;1985年的“沉印本”,是77.8万字。裴世安说:“一般的增订本,较第一版本有所增删,此乃常事,不脚为怪。但增减篇幅若‘新证’之‘猛’、之‘骤’,委实稀有。”

  裴世安说:“……添加的内容,乐虎国际!次要是‘史事稽年’,……其次,还添加了‘文物杂考’一章,……当然,人们也留意到增订本删去了第一版本的‘新索现’一章,这是‘审时度势’的成果,但也不无可惜。由于,过后得知,正在‘新索现’一章中,相关‘胭脂米’这一节的‘文字旁边加了密圈’,并且还‘命农业部、河北省寻找此米……’。为了存念这个‘好动静’,采用‘亡羊补牢’的法子,特地写了一篇《胭脂米传奇》。由是可见,‘审时’固难,‘度势’更难。脚为‘巧’者戒。”“至于沉印本,抽去李、蓝的‘代序’,改写‘伤筋动骨’的‘跋文’,正像做者本人所说的,那是‘汗青的产品’。但也可视做‘取时俱进’的‘典型’。”(312

  客不雅地说,仅就《红楼梦新证》而言,周汝昌所改的,远远不是这些。他的“增删”“剪裁”“挖改”处,几可说触目皆是。裴世安正在《一瓢谭红》中有着更为详实的展现,只是正在此难以摘抄。

  当然,周汝昌所不竭改写的,远远不是这一本书。有人曾说过如许的话:倘若谁有乐趣,不妨把周汝昌前后出的五六本“曹雪芹传”顺次摆开,细细对照,便会发觉他正在不竭地批改着本人的错误,很是成心思……

  仅就这一点而言,他取曹雪芹当是迥然有此外。由于各种迹象明示,曹雪芹正在他生命的最初十年,是没有再写再悔改他的啼血之做《红楼梦》的……

  周汝昌:《谁知脂砚是湘云》,江苏人平易近出书社,第213页。)这实实令人无语了。

  窃认为,周汝昌当初称“脂砚即湘云”时,“红学”尚处于“初级阶段”,人们控制的材料也无限,有此一“悟”,倒也难能宝贵,或可说是一“独见”。然而,跟着“红学史料”的不竭被发觉,跟着“红学研究”的不竭深切,跟着人们对《红楼梦》的认识不竭提高,连通俗读者都晓得,现实是现实,小说是小说,“脂砚”取“湘云”压根儿就是不克不及交换的,正在这种景象下,以周汝昌的材质,莫非实就不晓得本人错了吗?我感觉,他是晓得的,以至比别人晓得得更清晰,但他“最后的时候”——即他方才认识到本人的错误时——没有改,不单没有改,反还为了自相矛盾,去用一个假说来掩盖另一个假说,或者说是用一个错误去掩盖另一个错误,其成果呢,到后来生怕他是想改都没了回头的可能!阿谁“谎”扯得太大了,没法改了!一改,本人毕生所建的所谓“红学大厦”或学术质量或“红学泰斗”这一封号等等就都坍塌了!若何改?死都不克不及改!我就如许认为了,你们爱咋说就咋说吧!

  周汝昌“戏补”曹诗一事,本是现代红学界甚至现代学界家喻户晓、甚或耳熟能详的“公案”,无须旧话沉提,可是窃认为裴世安对此事的点评委实切中肯綮,故而简述于此:

  岁尾,社会上俄然传出动静,说发觉了曹雪芹的“佚诗”。此事一经传开,登时惊动了整个“红”坛。有说实的,有说假的。两边唇枪舌剑,势若水火。最最从实者,当属吴世昌。

  该“佚诗”是从吴恩裕手里传出来的。吴恩裕又是从周汝昌那里获得的。于是吴恩裕便致函周汝昌想问个事实,周汝昌则于

  年1月14日答复道:该诗“系人投赠,原录一纸,无头无尾,转托人送到。弟不正在寓,亦未留他语。”(吴恩裕:《曹雪芹佚著浅探》,天津人平易近出书社1979年11月,第232页。)结为此事,胡文彬、周雷还特地拜访过周汝昌。周汝昌言称,“佚诗”是一个目生人送来的,他当即就记正在了本人当天的日志上。

  有日志为证,且又言之凿凿。胡文彬、周雷信了这话,认为周汝昌其时没有需要编故事。

  没想到,“从实”的吴世昌不干了。这也太丢体面了。于是动了怒火,说周汝昌是正在“冒领”,并说以你周汝昌的才学,断断做不出如许的诗。

  而周汝昌说,他不单做得出来,并且其时还一口吻做了三首呢。而更更气人的是,周汝昌还说,“传播”出去的那首“唾壶崩剥慨当慷”,则是三首中最次的……

  有人说,吴世昌的“一世英名”,就生生地毁正在了周汝昌手里。也有人说,吴世昌是被活活气死的。

  然而,一如裴世安正在书中所写:“该当说,工作已可告终。谁知周(汝昌)也不是好侍候的,出格让他咽不下这口吻的是:梅节那句‘不是疑案,是骗案’的话。于是,来了个背面文章反面做。……把已经信认为实的一概人等(包罗二吴以致一般读者如上当者我),实正在‘挖苦’了一通:有人看错了。脸上似乎下不来,各种胡缠,不外是徒贻话柄,我是不想‘挖苦’人的,奸诈之道能够使之遏制‘闹左性’。”可是周汝昌仍是“挖苦”了那位“不只本人被骗,还叫别人上当的厚道学人”吴恩裕:“心太切,意太痴,天实,识别力不脚,一概深信不疑,又不喜听朋友的奸佞之言,于是正在学术上遭到硬伤。每念及此,不堪嗟惜。”

  裴世安为此慨叹道:“始做俑者不外是给低智商者们开了个‘打趣’,上当者却偏要‘胡缠’,难怪周令郎要不由得‘哈哈大笑’了”(

  裴世安的《一瓢谭红》,谈的次要是《红楼梦》,或是《红楼梦》的“版本”,而谈及周汝昌的,只是此中很少的一小部门。然而“贤者识其大者,不贤者识其小者”,我能稍微“读懂”的,也仅仅是这一小部门,所以才有了如上的“阅读碎札”。

  然而我清晰,我的这点“阅读碎札”,仅就“裴世安笔下的周汝昌”而言,恐也不外十之二三。

  声明:本文由入驻搜狐号的做者撰写,除搜狐官方账号外,概念仅代表做者本人,不代表搜狐立场。


广东融和生态农业集团有限公司 版权所有 乐虎国际&乐虎集团旗下官网*百度知道* 粤ICP备08105208号 乐虎国际